Ecco Orario, Aule e ricevimento del secondo semestre per la Laurea Magistrale di Filosofie della conoscenza, della morale e della comunicazione a Urbino.

A questo punto assumiamo il fisicalismo minimale, cioè la tesi secondo cui non possono esistere due situazioni mentali diverse senza che ci sia anche una differenza neurofisiologica.

Assumiamo inoltre che le proprietà della coscienza siano determinate solo dal fatto che i neuroni si attivino o meno. Chiamiamo questa ipotesi “Informazionalismo”.

Esaminiamo ora che cosa accade mentre guardiamo un’immagine su un buon monitor. L’informazione digitale che arriva alla scheda grafica del monitor viene decodificata in modo che a ogni pixel viene assegnato un colore. Se il file che contiene l’immagine è sufficientemente grosso, noi non vediamo i pixel, perché i zig-zag che comparirebbero nei confini fra due colori sono troppo piccoli. Inoltre, benché l’informazione è discreta lo spazio fisico su cui viene spalmata è continuo, per cui i pixel piastrellano perfettamente lo spazio fisico.

Immaginiamo ora che cosa succede nella nostra corteccia visiva. Alcuni neuroni si attivano e altri no. Tale stato determina le proprietà della nostra visione (fisicalismo minimale). Se vale l’informazionalismo, la nostra visione sarebbe per forza sempre pixelata, perché noi non abbiamo nella nostra coscienza uno spazio continuo su cui proiettare i pixel.

Questo significa che se vale il fisicalismo, allora l’informazionalismo è falso. Ovvero la nostra coscienza deriva non solo dall’attivazione o meno dei neuroni, ma anche dai potenziali che scorrono nelle ramificazioni dendritiche.

Non solo per questi potenziali deve valere un principio di non numerabilità. Ovvero se la loro struttura fosse rappresentabile in termini informazionali, allora saremmo da capo. la nostra coscienza deve dipendere da proprietà legate alla non numerabilità degli stati continui del nostro cervello.

Detto per inciso. Leggendo gli scritti del marxismo militante, da Marx a Lenin fino a Gramsci, viene in mente quella esilarante scena di “Brian di Nazareth” dei Monty Piton, in cui uno dei capi di una delle tante fazioni che vogliono liberare la Giudea dai romani, chiede “Chi è il nostro nemico?” e gli affiliati additano in coro un’altra fazione, invece dei romani, come sarebbe normale. In effetti nei tre testi che esamineremo Marx attacca violentemente Lasalle, Lenin  e gramsci le forme di socialdemocrazia.

L’idea della dittatura del proletariato non avrebbe nulla a che fare con le tragiche esperienze di Stalin, Mao e Pol Pot, nel senso che non è una dittatura, ma il prevalere con la forza dei molti oppressi sui pochi oppressori.

Questo concetto viene ampiamente ripreso da Lenin durante la Rivoluzione russa. Vedi ad esempio lo scritto Dittatura e democrazia del 1918: “Solo la dittatura del proletariato può emancipare l’umanità dall’oppressione del capitale, dalla menzogna, dalla falsità, dall’ipocrisia della democrazia borghese, che è la democrazia per i ricchi, e instaurare la democrazia per i poveri, cioè rendere effettivamente accessibili agli operai e ai contadini poveri i benefici della democrazia, che restano oggi (pesino nella repubblica – borghese – più democratica) inaccessibili di fatto alla stragrande maggioranza dei lavoratori.”

Il problema è che già in Lenin si fa avanti l’idea che comunque occorre una avanguardia che guidi le masse. Questo lo ritroviamo in diversi suoi scritti da Che fare del 1902 a Stato e rivoluzione del 1917. Ne segue che la dittatura del proletariato nel concreto agire di Lenin si trasforma in dittatura tout court. E abbiamo visto dove portano tutte le dittature chi più chi meno.

Questo concetto viene recepito pienamente anche da Gramsci sull’Ordine nuovo nel 1919, in un articolo intitolato Democrazia operaia: ” La formula “dittatura del proletariato” deve finire di essere solo una formula, un’occasione per sfoggiare fraseologia rivoluzionaria. Chi vuole il fine, deve volere anche i mezzi. La dittatura del proletariato è l’instaurazione di un nuovo Stato, tipicamente proletario, nel quale confluiscono le esperienze istituzionali della classe oppressa, nel quale la vita sociale della classe operaia e contadina diventa sistema diffuso e fortemente organizzato.” Ecco nel pensiero di Gramsci il dado è definitivamente tratto, “chi vuole il fine deve volere anche i mezzi”! Dal punto di vista morale questa chiara espressione del machiavellismo è del tutto sbagliata. Io posso volere che mia figlia venga ammessa ad Harvard, ma se l’unico mezzo per ottenere questo risultato è quello di corrompere la commissione per l’ammissione, allora io non voglio anche i mezzi.

Questa recezione del machiavellismo è stata la tragedia del Comunismo europeo e non solo, che ha trasformato un’istanza di giustizia di importanza capitale per la nostra storia in una tragedia. E purtroppo dentro il PD e anche in molte altre parti della sinistra italiana quel machiavellismo è l’unica cosa che è sopravvissuta del comunismo.

Dopo queste brevi riflessioni sulla questione giuridica, vengo ora alla questione morale. La mia posizione è esattamente l’inverso di quella di Quagliariello. Credo che sia opportuno che lo stato all’interno della sua politica sanitaria si occupi con serietà dell’uscita delle persone da questa vita, quando ci sono le condizioni estreme e il singolo è del tutto d’accordo. Mi pongo invece seriamente il problema morale. Wittgenstein nel Tractatus diceva: “Se il suicidio è permesso, tutto è permesso”. Questo perché ogni morale affonda la sua giustificazione in ognuno di noi. Se noi siamo disposti a distruggere noi stessi, siamo disposti a distruggere tutto. Ma noi non siamo soli. E la vera fonte della morale è il rapporto fra noi e gli altri, è il fatto che prima che noi nascessimo e dopo che saremo morti ci sono stati e ci saranno altri simili a noi e che con noi sono in relazione. Il suicidio di Lucio Magri ha un che dello stoico eulogos exagoge, cioè del suicidio ben ponderato di Zenone di Cizio e di Seneca, che, nonostante il suo carattere eroico, non ispira molta simpatia. La vera colpa di Lucio Magri, se ce ne è una, è quella di non aver ascoltato gli amici che lo volevano ancora con lui. Che desideravano continuare accanto a lui le battaglie di sempre, che volevano ancora un poco godere della sua compagnia. Quando si decide di andarsene, bisogna pensare soprattutto a questo. Non è solo per noi stessi che viviamo, che altrimenti sarebbe sommamente noioso, ma è anche con gli altri. E penso che il suicidio dovrebbe essere non tanto ben ponderato per preservare la propria dignità, nel non voler diventare un ammasso di carne viva ma senza senso, quanto concordato con gli altri, che forse danno ancora senso a quel poco che resta di noi. Magari tutti direbbero di non farlo per partito preso, per consolarti; me ne rendo conto. Ma non è difficile distinguere fra le frasi che si dicono per dire e quelle veramente sentite. Come diceva Durkheim, il suicidio è innanzitutto un atto verso gli altri.

L’APOCALITTICO: I politici sono tutti uguali, comunque siamo noi che ci rimettiamo.

L?INTEGRATO: Dopo una stagione di ladri, sgualdrine e magnaccia, finalmente delle persone serie al Governo.

IL COMUNISTA: Monti è l’espressione degli interessi del capitalismo e quindi quasi più pericoloso di Berlusconi, perché rende meno evidenti le contraddizioni di questo sistema di potere iniquo e violento.

IL FASCISTA: Monti fa gli interessi dell’Europa, che sta distruggendo l’Italia.

L’INTELLIGENTE DI SINISTRA: Monti doveva far presto cassa ed è quindi andato a prendere i soldi dove era facile trovarli, nelle tasche del ceto medio. Aspettiamo il secondo tempo.

L’INTELLIGENTE DI DESTRA: Monti non è riuscito a fare le liberalizzazioni, perché questo Parlamento è ancora ostaggio delle lobby che bloccano la libera circolazione delle idee e del denaro in Italia. Aspettiamo le elezioni e vediamo se cambiano le cose.

LA MIA POSIZIONE: Monti ha perso un’occasione e con lui l’Italia. Si è lasciato trascinare nel solito pantano della politica italiana. Poteva, ancor prima di farsi eleggere, dire: accetto solo sulla base di questo programma: Europa, liberalizzazioni, tasse sulle rendite e sui patrimoni immobiliari. Prendere o lasciare. Non lo ha fatto e così assistiamo al solito teatrino, con Bersani che va a trovare Alifano ecc. ecc.

Gli operatori modali che utilizzeremo hanno senso nomologico.

Un tipo di proprietà A_t è causa (Suppes) di un altro tipo di proprietà B_t’ se:

i. t<t’

ii. p(B_t’)<p(B_t’/A_t)

iii. ~$C_t’’(t’’<t’&p(B_t’/C_t’’)=p(B_t’/A_t&C_t’’).

La definizione di Suppes è epistemica. Non è utile addentrarsi in una definizione ontologica di causalità, perché è tutt’altro che sicuro che un enzima che causa l’aumento della velocità di una reazione biochimica, un fascio di antiprotoni che si annichila interagendo con dei protoni e il moto della luna che causa le maree, cioè processi causali in domini di oggetti molto diversi fra loro, abbiano qualcosa in comune oltre alla regolarità nel tempo. Questo non significa abbracciare una teoria regolarista della causalità alla Hume, perché nei diversi contesti c’è comunque qualcosa in più rispetto alla mera regolarità. Tuttavia non è facile ricondurre questo “di più” sotto lo stesso concetto genere.

Ricordiamo che il problema nella pratica della scienza è quello di ritrovare i nessi causali fra variabili a partire da enormi quantità di dati. La definizione di Suppes ci consente di avere un modello rispetto al quale esaminare tali dati, con adeguati metodi statistici.

Infine notiamo che la causalità di Suppes riguarda i tipi di proprietà e non le occorrenze. Questo non perché non ci possa essere ontologicamente una proprietà occorrenza che causa un’altra proprietà occorrenza, ma perché sul piano epistemico il discorso riguarda solo proprietà occorrenze che possono essere ricondotte a un certo tipo.

Le variabili di tipo A relative a S sopravvengono sulle variabili di tipo a relative agli s_i se non possono esistere due sistemi S₁ e S₂ che abbiano le stesse proprietà di tipo a e diverse proprietà di tipo A.

Infine diciamo che le proprietà di tipo a sono temporalmente determinate se non è possibile che due sistemi s₁ e s₂ a due istanti temporali diversi t e t’ siano tali che a_1t=a_2t e tutto il resto rimane uguale (o i sistemi s₁ e s₂ sono isolati) e a_1t’¹a_2t’ e tutto il resto rimane uguale con t’>t.

Diciamo invece che le n proprietà a sono temporalmente probabilisticamente determinate se necessariamente due sistemi s₁ e s₂ a due istanti temporali diversi t e t’ sono tali che a_1t=a_2t e tutto il resto rimane uguale (o i sistemi s₁ e s₂ sono isolati) allora la probabilità che a_1t’=a_2t’ è maggiore di 0,5ⁿ e minore di 1; e tutto il resto rimane uguale con t’>t.

Si vede subito che se non ci sono cause spurie, cioè se vale la condizione iii. della definizione di causalità di Suppes deriva che se un certo tipo di proprietà determina (anche solo probabilisticamente) un altro, allora ne è anche causa. Nel caso non probabilistico questo vale solo se le proprietà che stiamo esaminando sono solo una parte delle proprietà del mondo, perché altrimenti tutte le cause sarebbero spurie.

Prendiamo in considerazione due istanti temporali t’ e t’’ con t’ che precede t’’.

1. Assumiamo che le variabili A_i sopravvengano sulle a_i.

2. Assumiamo anche che a_t’i determini probabilisticamente a_t’’i.

Vogliamo dimostrare che

3. è possibile che esistano una proprietà A_t’i e una proprietà a_t’’i tali che A_t’i causi a_t’’i.

A tal fine, deve essere t’ precedente a t’’ (i); il che è vero per ipotesi.

Nulla vieta che p(a_t’’i/A_t’i) sia maggiore di p(a_t’’i). Quindi anche (ii) è soddisfatta.

Bisogna vedere se dalle ipotesi è possibile dedurre che A_t’i sia una causa spuria di a_t’’i. Se per le proprietà a_i valesse il determinismo, allora avremo che A_t’i sarebbe sempre una causa spuria di a_t’’i, perché varrebbe:

p(a_t’’i/a_t)=p(a_t’’i/a_t&A_t’i). (1)

Abbiamo assunto però che le proprietà a_i sono solo probabilisticamente determinate. Questo significa chela (1) può valere, ma non è detto che valga, poiché la comparsa di a_it’ può cambiare la probabilità di a_it’’.

Dunque dalle premesse 1. e 2. Si deduce che 3. è nomologicamente possibile. Il che ovviamente non significa che sia vero.

Consideriamo ora un mondo W in cui le proprietà mentali di una persona sopravvengono sulle proprietà fisiche attribuite alle parti del suo corpo. In W vale cioè quello che possiamo chiamare “fisicalismo minimale”, ovvero un dualismo delle proprietà che però considera le proprietà mentali determinate da quelle fisiche.

Ipotizziamo anche che in W valga per le proprietà fisiche il “determinismo probabilistico”, cioè l’insieme delle proprietà di W al tempo t’’ è probabilisticamente determinato dalle proprietà di W al tempo t’, per qualsiasi coppia di istanti temporali tali che t’’>t’.

Se le nostre considerazioni precedenti sono corrette, allora in W è possibile che una proprietà mentale causi una proprietà fisica.

Il nostro argomento supera l’argomento di Kim chiamato “exclusion argument” sulla base di una sovradeterminazione. Cioè le proprietà fisiche a un tempo successivo sono causate da proprietà fisiche a un tempo precedente, ma allo stesso tempo possono essere causate anche da una proprietà mentale. La novità scientificamente ragionevole è che la downward causation va dall’intero alle parti, poiché le proprietà mentali vengono attribuite all’intera persona, mentre quelle fisiche solo alle parti.

Osserviamo che se nel nostro mondo, come molti sostengono, vale il determinismo probabilistico, ci possono essere due sistemi s₁ e s₂ che al tempo t sono ontologicamente indistinguibili – attenzione non solo epistemicamente, come spesso capita – eppure a un tempo successivo t’ il destino di s₁ è stato diverso da quello di s₂. Spesso si fa l’esempio di due atomi di uranio 235 (credo) che sono indistinguibili eppure dopo 1500 anni uno decade e l’altro no. In generale il processo di misurazione quantistica quando riguarda un sistema che non si trova in un autostato di un’osservabile, ma in una sovrapposizione, è un processo solo probabilisticamente deterministico. Resta però il fatto che il processo di misurazione è la parte più oscura di tutta la fisica contemporanea. Come osservavano giustamente Bergson e Popper, grandi sostenitori dell’indeterminismo, in un mondo probabilisticamente deterministico a ogni istante può nascere qualcosa di profondamente nuovo.

Spesso si parla di compatibilismo del libero volere rispetto al determinismo. Chiamiamo questa tesi det-compatibilismo. Qui ci siamo invece posti in una prospettiva parzialmente deterministica e stiamo esaminando invece il problema della compatibilità fra fisicalismo minimale e libero volere. La posizione che stiamo illustrando la potremmo chiamare fis-compatibilismo.

Questa analisi lascia aperta la possibilità di sostenere una posizione fis-compatibilista riguardo al libero volere in un mondo parzialmente deterministico nel quale vale anche il fisicalismo minimale. In effetti il vero threat per il libero volere non è tanto il determinismo quanto il fisicalismo minimale, come ha visto Kim.

Ricordiamo che molte analisi compatibiliste del libero volere rinunciano al cosiddetto “principio delle possibilità alternative”, cioè un individuo può essere libero anche se non può agire diversamente da come ha agito. E questa è di quel tipo.